** 隨性。塗鴉 **

英國倫敦最近接連發生了兩次爆炸案，
而且第一次爆炸案竟然還傳出，
主其事者很可能是土生土長的英國回教社區移民；
英國人在驚魂甫定之後，
免不了會要問：
「為什麼？為什麼這些在英國長大，吃英國米，喝英國水，受英國教育，
被英國培養的人，竟然最後會槍口對內，拿英國自己人開刀？為什麼？」
於是，就有一種批評的聲浪出現了，這種批評認為，
說不好聽一點，就是英國這次的爆炸案是自找的，
因為英國對這些新移民太好太包容了，這些新移民，
來自世界各個以往英國的殖民地，他們待在英國一個世代，
甚至兩個世代，雖然已經有英國公民權，可是英文還是說不好，
也沒有意思想把它說好，顯然是不認同英國社會，
因此這些新移民，雖然拿了公民權，享盡英國福利，
但卻從來不真心誠意認為自己是個英國人；
所以，這些放言批評的人認為，英國會發生爆炸案的原因，
就在於英國社會對新移民「超級包容」。

但問題的答案真的是如此嗎？
這個立論站得住腳嗎？
如果這樣的批評是出於英國本地人還則罷了，
因為本地人對外來人口多少存有敵意可以理解；
但令人驚訝的是部份發出這種批評的人，
竟然是出自英語順溜溜的英國老移民之口，
則著實令人難以想像，
因為不管新移民，老移民，都是移民，也都是英國公民，
老移民是拿什麼標準來指責新移民對英國不夠忠誠，不認同英國？
是要靠一口順溜溜的英文嗎？還是不管英國政府做什麼決策，
不管它合不合理，都要毫無二心擁護到底，這樣才叫做認同英國，效忠英國？
事實上，拿種族問題當恐怖主義替罪羊的論調，本來就不值一駁，
但如果這種說法竟然也是出自移民之口，就令人難以忽視，說得不好聽一點，
這種「別的移民都不忠誠，只有我忠誠」的「得了便宜又賣乖」心態，令人難以苟同。

住在英國但英文說不好就是不認同英國嗎？
別忘了，十七世紀從現在德國的「漢諾威」，
被拉到英國當國王的喬治一世，就是無論如何都不願意說英文的人，
但他可是英國的國王；他的兒子「喬治二世」也是一樣，
人在英國心在歐，而正是因為如此，
才能促成英國民主政治、內閣政治的長足發展，排外的英國人，
尤其是英國老移民可不要忘了，
如果沒有這兩個不願意說英文，心也沒放在英國的國王，
英國的內閣制如何成型？英國的民主政治如何發展？
所以會不會說英文，乃至於認不認同英國，
根本就不是倫敦為什麼會發生爆炸案的主因；
可以這麼說：如果一個問題可以找到最快最方便的解答，
那個解答往往都不是正確的解答。我們可以再舉其他的例子，
法國也曾經是殖民國家，在結束殖民統治之後，
難免國內也會有許多來自前殖民地的民眾成為法國國民，
不過法國對他們的種族包容政策十分驕傲，
因為他們敢於讓前殖民地的人民，進入法國內閣當官，
可是我們卻很少聽過巴黎發生過大爆炸的；
至於一向號稱「種族大熔爐」的美國，大多數的重大案件，
例如一九九五年的奧克拉荷馬爆炸案，
以及二○○二年的華府連環槍殺案，
犯案的可都是土生土長的白人，
這不是又再度說明了國家之內有沒有恐怖活動，
和他們對移民是不是太包容，是兩個根本挨不著邊的問題，
如果硬要把它們湊上對，
只有一個說法，就是「種族問題」是最容易歸因，
最不需要傷腦筋的答案，但它卻不是正確答案。

我們可以再舉一個例子，以政治制度而言，
不可諱言民主政治自有其缺點存在，
尤其像台灣經歷過三一九槍擊案，
或是美國經歷過二○○四年幾近撕裂的總統大選，應該更能瞭解；
可是我們願意，或者說我們能夠，
因為民主政治的種種缺點，而放棄民主政治嗎？
如果我們不願，或不能因為民主政治的缺點，
而放棄民主制度的話，那麼為什麼英國就可以把恐怖攻擊的所有問題，
全部推給新移民的不忠誠，不融合，
於是就主張要緊縮，甚至禁止移民引入，
更何況竟然還有老移民為這樣的種族論調敲邊鼓？
英國為什麼會遭受恐怖攻擊，答案其實很清楚，
就是因為正當性不足的伊拉克戰爭，
這誰都知道，可是如果英國政府一日不肯正面面對這個問題，
還是要和美國一樣企圖每天為一場錯誤的戰爭遮遮掩掩，
那英國和美國就一天不能脫離恐怖攻擊的陰影威脅，
因為正如毛澤東曾經說過的那句話：「哪裡有壓迫，哪裡就有反抗」，
如果英美兩國不肯正視錯誤，誠心負責，勢必會有更多的心懷不甘的人，
他們或者是回教徒，或者不是回教徒，
但卻是看不慣英美兩國為所欲為的人，
永遠會成為英美等國的潛在威脅，
於是英美等國就只有把自己面向世界的開口越縮越小，
把出入的限制越增越多，這兩國離警察國家的日子也就不遠了；
可是這一切和移民有什麼關係？在英美兩國高唱全球化的時代，
自己卻因為不敢面對自己所造成的錯誤，
而要和全球化的潮流背道而馳，更難想像的是，
還有既得利益的老移民，為兩國的駝鳥心態吶喊助威，
這也算是二十一世紀的另一種今古奇觀了。

(轉載奇摩網站)